miércoles, 31 de marzo de 2010

Selectividad en el Twitter

Todos los días descubro que los medios grandes toman cosas que decimos en el Twitter para alimentar sus notas. Cuando no había escuchado a nadie suponer lo que escribí en el post anterior, de repente lo escuché en un reportaje de televisión. Puede parecer presuntuoso creer que nos toman mucho en cuenta, pero no es la primera vez. Y todos los días veo cómo la prensa tradicional se alimenta de las ideas, conceptualizaciones y aportes de la gente de Twitter. Esta red social es la más pronta, precisa y fugaz de todas. El gobierno de Chinchilla ha anunciado por Twitter los nombramientos antes que otros medios. Desde Cinchona el fenómeno Twitter se ha confirmado.

Pero de la misma manera en que toma importancia crece el número de usuarios que se desgastan en esta red, tratan de decir muchas cosas, pero dicen poco. Uno esperaría que más bien digan mucho con pocas palabras, pero no todos tienen esa habilidad. Entonces usted dirá, eso depende de a quiénes uno siga (follow), uno puede seguir solo a quienes de verdad aportan, no solo a quienes dice que están comiendo pinto con huevo, por ejemplo.

Pero eso no es cierto, porque la cortesía nos constriñe a seguir amigos y gentes de todos los niveles. Incluso uno mismo en muchas oportunidades se relaja y dice tonterías, que de paso tienen más eco y son retuiteadas o comentadas por otros. ¿Entonces?

Cuando el Twitter empezó se me ocurrió que este instrumento era una herramienta muy útil para que la gente empezara a mejorar su escritura, claro, los 140 caracteres obligan a la síntesis y ese proceso conclusivo exige antes haber realizado un análisis. Y ha sido útil sí, pero después de meses de observar el desarrollo del Twitter me doy cuenta que al final el árbol torcido difícilmente vuelve a la ruta derecha hacia arriba. En el fondo el problema es de formación, de educación, que no se soluciona de un momento a otro.

Además tenemos que ser honestos, en el Twitter la mayoría desea figurar, decir, emitir, pero son pocos los que escuchan. La prensa escucha silenciosa y a veces se da a conocer con su producto noticioso.

Solo una moraleja es posible: entre más selectivo sea usted, entre más fino y cuidadoso sea, más oportunidad tendrá de ser escuchado.

Esta es una primera aproximación...

martes, 30 de marzo de 2010

El tema del día

Hay días donde definitivamente nos parece una estupidez cuando un tema tan trivial satura las redes sociales. Hay días de días, el Lunes Santo le tocó a Ricky Martin, quien tuvo un arrebato para confirmar lo que todos sabíamos, que es homosexual, ¿y eso qué tiene de impactante? Nada, solo explotar el homofóbico que llevamos dentro con burlas, sarcasmos e ironías que abundan en las redes.

¿Y no se les ocurre pensar que más bien la mentira es que el ícono de la sensualidad en realidad no sea homosexual y use esto como un gancho para retomar o reavivar su carrera? Todos sabemos que los movimientos gays son fuertes y están muy bien posicionados en la lucha por sus intereses y preferencias. Ahora nadie se atreve a decir algo en contra de ellos porque ser homofóbico es peor que manejar borracho y matar a alguien, rápido lo linchan. Pero ese es otro tema.

¿Cómo sabemos en realidad qué es mentira y verdad en la hoguera de las vanidades y el poder monetario que es la farándula? AL final, al menos a mí, no me importa para nada. Debo ocupar mi timeline en muchas otras cosas de gran valía y goce estético y vivencial.

Quizás a algunos de verdad homofóbicos les duela recordar que muchos se querían parecer a Martin, vestirse como él y hasta bailar así de sensual...

miércoles, 10 de marzo de 2010

La conspiración tácita

La conspiración tácita

Cualquier costarricense, o incluso latinoamericano, entenderá bien de lo que hablo. No mencionaré nombres, ni partidos, ni identidades. Cada quien podrá identificar a su gusto lo que planteo.

Un grupo de quienes ejercen el poder tienden a decir que no creen en conspiraciones, principalmente basados en los razonamientos de la lógica y las bien repetidas falacias. Nada es cierto hasta que se compruebe con hechos, no podemos atacar al creador del daño, sino al daño, entre otras. En el enlace se pueden apreciar bien y conocer.

El meollo con las falacias, que parecen sumamente interesantes y creíbles, es que al fin y al cabo también son sujeto de eso: de credibilidad. Para muchos son como el dios mayor, las falacias nunca se equivocan. Veamos un ejemplo que nos dará luz sobre lo que quiero afirmar:

Juan está enamorado.

A Juan le gusta Carla.

Por tanto, Juan está enamorado de Carla.

Pero Carla no de Juan.

Esta falacia puesta en Wikipedia es clarísima, en su versión política sería:

Los políticos son ladrones
A los políticos les gusta robar al pueblo
Por tanto, los políticos son ladrones con el pueblo.
Pero el pueblo no es ladrón con los políticos.

Podría verse que puede ser cierta y válida. Pero todos sabemos que el pueblo también es pilluelo con los políticos. Pero según las santas falacias, "la conclusión puede ser válida pero no el razonamiento".

Lo mismo pasa con las conspiraciones, podemos tener conclusiones que pueden ser válidas, no verificables de plano, pero el razonamiento que nos lleve a ellas es "inválido".

En la política costarricense sucede algo muy interesante: todos saben cómo robar, como ser deshonestos, cómo agenciarse algito del goteo político, pero nadie lo dice (no es explícito), aunque todos lo saben (es implícito). Por supuesto, ese "saber" no es lógico, es "teoría de las conspiraciones", porque el "razonamiento" no es válido en la lógica moderna. ¿La lógica está a favor de quienes roban entonces, del sistema legal que lo permite?

Tácito se dice de los pronombres personales que no aparecen en la oración pero ya uno sabe (por la conjugación del verbo) quién lo dijo. "Comimos muy rico ayer", tiene un sujeto tácito, ¿quién? Nosotros, por supuesto, se sabe, pero ¿quiénes somos nosotros en realidad? El contexto de la oración y del texto lo dirá. Asimismo, el contexto de la política, de los actores, de los corruptos, dirá quiénes en realidad comen rico de los recursos que son de TODOS los ticos, aunque queden en manos de unos pocos.

Esta es la Conspiración Tácida de los políticos en nuestro tiempo. Todos saben quiénes roban, cómo lo hacen, pero no es lógico ni demostrable decirlo, todo son conspiraciones según quienes difienden estos actos.

La Conspiración Tácita la ejercen quienes, sin decírselo entre ellos, saben como mover los hilos para beneficio de ellos mismos. Esto sucede en los grupos de interés y de presión, desde los sindicatos hasta los gobernantes, nadie entra a divagar en razonamientos ni prudencias, todos saben cómo actuar, cómo hacerlo para que cada quien reciba su tajada del queque, su buena dosis de confites de la piñata política.

¿Es lógico hablar de ello? No, todos sabemos que roban, sabemos que la lógica les apadrina desde el razonamiento de que son consultorías, de que son licitaciones para el bien del país, de la ampliación del "progreso", pero no de que detrás de ellas hay millones de más, millones debajo de la mesa, millones para dar mordidas explícitas e implícitas, millones que al final solo benefician a quienes apoyan este actuar y se hacen de un espacio por ahí para lograrlas...

Las conspiraciones tácitas son las que conocemos, las que sabemos los sujetos, pero no podemos mencionarlos, a no ser que tengamos pruebas que nunca existirán.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...