viernes, 29 de enero de 2010

El juego de los cálculos: encuestas, perspectivas y proyecciones electorales 2010

"¿Quién dijo que todo está perdido,
yo vengo a ofrecer mi corazón..."
Fito Páez (imagínela en la voz de Mercedes Sosa).

El viernes 29 de enero dos medios publicaron encuestas de dos casas encuestadoras, con resultados notablemente disímiles en un período de tiempo similar, ambas realizadas previas al debate de Canal 6 en el que Ottón Solís lució notablemente mejor y Otto Guevara fue por mucho el gran perdedor según la percepción principalmente en Internet.

Estos "sondeos" presentan datos tan diferentes, que uno no puede más que seguir siendo escéptico sobre el manejo estadístico que se está realizando. En el de Al Día, subsidiaria del Grupo Nación, realizado del 20 al 26 de enero, entre 1.209 personas, Laura Chinchilla obtenía un 45% (muy enmarcado con grandes letras en la edición impresa del medio mediado), Otto Guevara un 30% y Solís apenas llega a un 9,5%. La diferencia entre Ottón Solís y Otto Guevara según Al Día es abismal y si las llevamos a miles de costarricenses veremos que la cantidad es aún mayor.

Confieso que a ese medio, Al Día, siempre le tengo reticencia desde que el día del referendo por el TLC publicó un titular tendencioso, manipulador y descarado: "Avanzar o retroceder: usted decide" (o algo parecido a eso). Me parece que sus poses son irresponsables en el campo político, de hecho, dejé de "ojearlo" hace mucho. No obstante, debemos considerar al otro actor: Demoscopía. Una empresa encuestadora que se supone seria, acreditada y responsable...

Bien, pero si vamos a la encuesta de CID-Gallup de La Extra del viernes igual, realizada del 22 al 27 de enero (casi las misma fechas de la de Demoscopía), con 1200 encuestados (los mismos que Demoscopía) veremos que curiosamente las preferencias cambian notoriamente. Laura obtiene un 44% (coincide con Al Día), pero Guevara se cae en picada hasta el 26% y Ottón Solís aparece con un 18%. Señores, yo no sé ustedes, pero de un 9% en una a un 18% en otra, es diferencia grande. De un 30% a un 26%, hay diferencia notable.

Con el PAC hay gato encerrado. Podríamos decir, creyendo en la veracidad, seriedad y honestidad en el manejo de estas encuestas, que el PAC tiene un apoyo rarísimo. Para unos sí, para otros no.

Ahora bien, ¿han notado ustedes lo que sucede en páginas de Facebook, Twitter y sitios web con sondeos públicos? En esos sondeos la disputa en la punta es entre el PAC y el PLN, con inactividad y desapoyo visible en el caso del ML. Es decir, en la Internet los resultados son a la inversa de las encuestadoras.

¿El Internet mide un segmento poblacional diferente donde el PAC tiene muchos adeptos? Puede ser. ¿Pero con esa diferencia tan grande? No lo sé.

Ahora bien, falta ver una encuesta que refleje resultados posteriores al debate del 6, donde Ottón y Fishman ganaron mucha gente, sin duda, así como Guevara perdió otro poco (además de los podría haber perdido según la encuesta de CID Gallup) y Laura algunos indecisos que pudo haber ganado (el PLN es más un partido de voto colorado e irreflexivo; es decir, de voto por tradición, familia, color, clientelismo, miedo al cambio y similares). El caso de Laura es difícil para los demás, porque es la única donde los datos de las últimas encuestas se mantienen (UNIMER con 39% hasta 45% de Demoscopía). Si creyéramos que esos datos son inflados y Laura se ha desgastado con su falta de claridad, encubrimiento de corrupción, repetición de consignas, etc., entonces la esperanza de segunda vuelta es grande. Y es factible, porque ella es en realidad la que siempre ha retrocedido en las preferencias.

La labor de los demás partidos, aparte del PLN, ahora es hacer entender a la gente que Laura es un mal con cachos y fuego, para ganar votos y restárselos a ella, con el fin de provocar una segunda vuelta. Esa labor no es difícil, pero se debe cuidar de que la dama no asuma posición de pobrecita, agredida y femenina.

En ese propósito el ML y el PAC coinciden. Pero son precisamente esos dos partidos quienes en realidad, más allá de las encuestas, se están peleando el segundo lugar. Ni Guevara se cree las encuestas, él sabe que el PAC es un león dormido que cuando despierta es fuerte, sobre todo porque su gente es leal por amor, no por interés y porque mucha de esa gente apoya al PAC por algunos propósitos comunes prioritarios como son la lucha contra los Arias y el neoliberalismo, contra la corrupción y el clientelismo político, contra los perjuicios ecológicos, entre otros.

Al PAC le ha crecido un pequeño enemigo que le puede quitar votos sustantivos en su lucha contra el ML: se llama Frente Amplio, sobre todo porque tanto el FA como el PASE de López aún insisten en candidatura presidencial, a pesar de que es claro que no tienen chance real. Esos votos sumados pueden hacer la diferencia que necesite el PAC a la hora de la hora para ir por la Presidencia contra Laura, en una segunda ronda, donde nada está escrito ni es fácil predecir.

Sería prudente para el PAC ir tratando de acercar al FA y PASE, para una adhesión final y urgida por la patria, por esos intereses comunes que citaba previamente.

jueves, 28 de enero de 2010

A cuidar los votos este 7 de febrero

Me llegó este valioso documento que deseo compartir sobre los pasos que debemos tener claros para cuidar el voto el próximo 7 de febrero.

Hace 4 años se dieron algunas irregularidades que no se deben repetir este año. Este año tanto el PAC como sus partidos aliados están más capacitados, experimentados y con más gente en todas las mesas de votación.

Es un hecho que será la Alianza por el Gobierno de Unidad Nacional quien deberá vigilar que el procedimiento sea transparente y honesto. Ni el PUSC ni el ML podrá movilizar muchas personas o simplemente no tendrán tanto dinero para conseguirlos. El PLN tiene ambas fortalezas, por un lado tiene una organización de base fuerte, con arraigo en las comunidades y, por el otro, cuenta con mucho dinero para despilfarrar en tumbacocos y demás.

Es un hecho que el día 7 además tendremos gente inscrita de varios partidos (AP, PIN Y PAC) que trabajarán mancomunados, lo que nos da una ventaja, principalmente en los centros de votación grandes. En las comunidades alejadas con suerte tendremos uno.

El otro hecho es que el TSE tendrá sus asistentes o auxiliares electorales, a quienes podemos acudir en caso de alguna irregularidad. También están los delegados que son los vestidos de traje entero con una identificación en el brazo.

Ahora les dejo este aporte de Carlos Agüero, de La Piculla AP Desamparados. Observaciones a tomar en cuenta para vigilar correctamente que los votos obtenidos sean los justos y correctos:

1. Estar de primero en su mesa correspondiente. (5:30)

2. No permitir que se firme más de una boleta en el transcurso de la votación, solo al momento que se presenta el ciudadano a la mesa,

3. Al cierre, a la hora de contar los votos, los miembros de mesa y fiscales no deben permitir que queden lapiceros sueltos debajo de las boletas o votos, eso puede dar facilidad para que en un descuido se marque con una X cualquier otra casilla y anular el voto

4. Ningún miembro de la Unidad Patriótica debe dar la espalda a la hora del conteo de los votos, ni distraer su mirada por ninguna razón.

5. Los conteos se deben hacer por dos veces, y si existe la más mínima duda, por tercera vez.

6. Estar atentos a que los datos que se anoten en el acta sean fieles a los resultados finales del conteo de votos para Presidente, Diputados(as), Regidores(as) los mismos de los.

7. No se debe permitir que se levanten dos actas por mesa.

8. A la hora de levantar el acta los números tienen que quedar bien claros y marcados con firmeza para que en las copias queden bien claros y legibles

9. Deben de exigir una copia del acta firmada por el Presidente(a) y Secretario(a) en la parte posterior de la copia.

10. Esta copia debe de resguardarse con mucho celo, ya que es el único documento que nos queda en mano y no debe extraviarse ni una sola.

11. Reporte inmediatamente los resultados a la base cantonal de su partido y trasládese a la misma a entregarla en el menor tiempo

domingo, 24 de enero de 2010

Conclusiones sobre el debate electoral 7

La única conclusión del debate del 7 es que no tengo conclusiones claras. Por eso trataré de hacer un relato de lo que pude observar.

Nada está escrito aún en esta elección y mucho menos después de este debate. Laura Chinchilla fue la gran perdedora. Quedó en evidencia su debilidad en la mayoría de temas, incluyendo que sigue acartonada, siguiendo un guión incluso mal estudiado. Otto Guevara se vio pedante e irrespetuoso en tramos y Otón muy serio, yo hubiera preferido más simpatía de él, quizás porque la esperaba más. Pero es que Otón es serio y, claro, es que es el momento en que Costa Rica necesita un Presidente serio, que no juegue con las necesidades de la gente (de ese millón de pobres), que no manipule las razones como si fuera un juego en el que se disputa un partido de fútbol.

Se puede destacar la capacidad de moderar y conciliar de Otón, el enojo de Laura ante los ataques, el que Guevara no permitiera hablar a los demás, entre otros detalles. Incluso hubo detalles finos, como cuando Laura le dice a Guevara que no monopolice la conversación (a un antimonopolista en economía), que empezó a dejar en evidencia el comportamiento totalitario y populista del pensamiento libertario de Guevara. Quedó definitivamente desnudo cuando entre Chinchilla y Solís lo dejaron en evidencia sobre su apoyo a los que más tienen, cuando dejó entredicho que los pobres deben tributar igual que los ricos. Capitalismo atroz.

Otón se vio ensimismado en algunos momentos y perdió de vista oportunidades que tuvo en el debate para salir airoso. No obstante, su posición moderada le pudo ganar muchos adeptos, además de dejar en claro las debilidades de Laura y Otto en los temas éticos, en los que definitivamente estos dos no ven una, sobre todo en el tema de la campaña multimillonaria y el despilfarro de ambos. En esa ninguno pudo responder, no con claridad. Al final Otón dejó claro que el PAC no se financia con grandes millonarios, porque serían ellos quienes querrían gobernar para resarcirse de su apoyo, dejó claro que el PAC sería un gobierno desde el pueblo y para el pueblo, más allá de él o incluso del partido: dejó la idea del gobierno de Unidad Nacional (con el AP y el PIN).

Laura dejó en firme que su gobierno será de continuismo, una reiteración de lo hecho por los Arias y eso no creo haya gustado mucho a los indecisos. La mayoría de los ataques contrarios fueron en esta orientación: hablar de seguridad sin haber demostrado éxito en sus gestiones, hablar de temas sociales sin que a este gobierno le hayan importado en realidad (pobreza, ecología, distribución de los ingresos, etc.), incluso durante los 2 años y medio en que Chinchilla fue Vicepresidenta. Todo eso se lo cobraron y la dejaron ver muy mal.

Solís demostró dominar datos, economía y el tema social, sobre todo en el apoyo decidido a los pequeños agricultores y empresarios. El candidato del ML, en cambio, se vio mal parado en este tema, donde quedó claro que su apoyo es a las grandes compañías transnacionales. Laura tuvo una posición intermedia, casi como decir seguiremos con más de lo mismo. Sus planteamientos, se debe rescatar, fueron sobre ideas y medidas a aplicar posibles, pero sin contenido.

Al cierre Chinchilla repitió muchos spots publicitarios, como lo había hecho en el 13, al igual que Guevara con su frase manida de "Hagamos el cambio ya". Otón no usó slogans (excepto el hecho de resucitar el "Salí a votar"), pero en oportunidades se quedó corto en su capacidad de convencer. Lo mejor de él fue el cierre, convincente, digno y muy democrático.

Ecología, cultura y educación fueron temas ausentes del debate. En el caso de educación sí fue mencionado en diversas oportunidades, pero a raíz de otros temas.

Es mi candidato, sí, Otón Solís, pero creo que en honor a la verdad fue quien mejor se vio, puntos más puntos menos...¿Usted qué cree?

Debate electoral del 7 promete

Los muchachos ahora dice que algo "promete" cuando se genera buena expectativa, ya sea hacia la belleza de una muchacha o un acontecimiento.

Este 23 de enero una buena parte de los costarricenses asistiremos a una cita inédita, un debate presidencial entre 3 candidatos con posibilidades de ganar la Presidencia de la República. Un caso anterior se dio en las elecciones del 2002, cuando el PAC asomó su cabeza electoral y consolidó un movimiento político que permanece hasta hoy. En aquella oportunidad el PAC provocó una segunda ronda, aunque no fue finalista.

La posibilidad de segunda ronda se hace grande en esta elecciones, sobre todo porque para mí es claro que el PAC está creciendo, como es usual, en las últimas elecciones. Ayer domingo una caravana de más de mil carros en San José, me confirma la sospecha. Sin contar con algunos sondeos realizados desde redes sociales en Internet (Facebook, UCR, sitios web y blog visitados, entre otros). Es absurdo, hoy más que nunca, pensar que el PAC está acabado, principalmente si recordamos la presentación de Otón Solís en el pasado debate de Canal 13.

El guión de la candidata oficialista, apoyada por un gobierno cuyo abuso de poder, afectación de la democracia e institucionalidad, y voracidad rapaz, se hace repetido, cansino y cargado de consignas. En el debate del 13 fue evidente su falta de criterio propio y urgencia notaria de los papales que llevaba consigo.

Oto Guevara se quedó sin municiones racionales, su discurso populista se empieza a desengranar, principalmente ahora que se peleó con La Nación y hace raros movimientos para ocultar la procedencia de los millones que financian su campaña de "lavado de cerebro", tan ingeniosa como vacía de realidad.

Al PAC el BCR le cerró el crédito y eso provocó indignación en mucha gente, por el sentir de gente hacia la desigualdad en las oportunidades de participación electoral, esa misma indignación impulsó a más de mil vehículos, con miles de personas a manifestarse alrededor de San José el sábado 22 de enero. La misma gente PAC, que antes estaba alejada al partido, empieza a llegarse y aportar una cuota de nueva fuerza. El PAC huele más a un movimiento cívico que a partido político. El propósito común es UNO: quitarle a los ricos el poder desmedido que han usurpado y recuperárselo al pueblo. El gran problema: la ingenuidad popular que sigue consignas y emociones, más que razones. El segundo gran problema: la apatía que es difícil de desarraigar en el pueblo.

En ese panorama, el PAC, con un candidato inteligente, experimentado y más simpático, con una recobrada sencillez, pero sin perder su criticidad, ahora tiene la oportunidad en el debate de este domingo 23 de enero, de impartir efectivos golpes, desenmascarar y convencer a un pueblo, sobre la oportunidad que merece el partido para gobernar, y hacerlo de otra manera.

Este domingo también Laura Chinchilla puede reivindicarse del ridículo que hice en el debate del 13, donde no pudo contestar varias preguntas y solamente siguió una rutina de consignas de spot televisivo, sin iniciativa propia.

Guevara es infumable ya, sus propuestas populistas son desnudadas días a día, el riesgo mayor de este señor es el "cocowash", el poder de convencer al más ingenuo mediante el despliegue de millones.

Este domingo sacaremos nuestras conclusiones. Para empezar esas son las mías. Evidentemente, no oculto que mi candidato preferido, por muchas razones, es Otón Solís del PAC. Pero esa, es otra historia.

martes, 19 de enero de 2010

Sobre acosos y derechos financieros

En un país donde ya nos vamos a acostumbrando a perder los derechos, uno tras otro al paso del tiempo, que hayamos perdido, y sigamos perdiendo, los derechos frente a los Bancos, ya no es casualidad.
Los derechos de los habitantes pasaron a llamarse derechos de los consumidores, confiriéndole a los mismos un grado menos y una visión desde donde el dinero -la carencia de él- no tiene importancia en una sociedad donde ya el Estado no vela por la salud económica de sus ciudadanos.
Antes la mayor cantidad de abusos, de robos legalizados, recaían en Credomatic o las financieras que quebraban absorbiendo con ellas ahorros de familias enteras. El Banco Anglo dio la cara y devolvió cada cinco a la gente. Ahora, nuevo entes privados y emisores de tarjetas han ampliado la colección de abusos bancarios, tal es sonado caso de Citi Bank y en menor grado de Scotia Bank.
No obstante, el abuso no es exclusivo de la banca privada. No, qué va. La Banca Nacionalizada que se suponía social, transformada para servir a su pueblo, se comporta con los mismos antivalores de competencia en detrimento de los "consumidores".
El caso más sonado de abuso bancario se da, hasta donde conozco, en el Banco Popular, sí, "el Banco de los trabajadores", donde -al parecer igual que en el Banco Nacional- modificaron, con la venia maldita de la SUGEF, las condiciones de multas con respecto a préstamos atrasados. En este Banco quien firmó un contrato espurio -que lo pone a uno a aceptar cualquier cosa por lo visto- debe someterse al imperio del cambio posterior de las reglas establecidas.
El Banco Popular decidió que para disminuir la morosidad iba a cobrar $20 extras por el retraso. Conozco casos en que ese exceso de pago, en lugar de estimular el pago, lo que hace es devolverlo; una verdadera injusticia, un robo legalizado. Es obvio, los señores del Banco no tendrán que hacer un gran esfuerzo mental, que si usted no puede pagar es porque no tiene dinero, porque se quedó sin trabajo, porque tiene menos trabajo, o incluso porque enfrentó algún problema de emergencia. ¿Entonces como pueden pretender estos ilusos que alguien les pague más?
Y el tema es que aunque usted no haya firmado esa multa, el Banco le dice que usted debe pagarla porque la Autoridad Reguladora (la diosa SUGEF) así lo aprobó, porque usted firmó un contrato en que se somete a que el Banco haga cualquier cambio. Claro, una ignominia, un abuso, un despliegue de perfidia estatal en contra del trabajador. Uno no firma aceptando esas multas escandalosas (no son intereses), pero debe aguantárselas impuestas por estas instituciones, incluso años después. Qué contradicción. No quiero ni pensar en los abusos que podrían cometer usando este principio del contrato.
Pero el réquiem no termina ahí, cuando usted se enfrenta al despido o renuncia de su trabajo, dicen ellos, uno tiene derecho a pedir una prórroga, pero si el trabajo no le dan la carta en los 5 días posteriores al cese de funciones, entonces no vale. Es decir, si en el ex trabajo no les da la gana entregar el documento dos meses después, si no les da la gana entregarlo porque no quiere pagar garantías sociales como aguinaldo, cesantía, etc., y uno debe someterlo al Ministerio de Trabajo o tribunales, entonces olvídese: se lo lleva el Diablo con el Banco. Y dirá su retahíla de acosos: "No señor (con malacrianza incluida), usted firmó un contrato con el Banco y eso es un asunto aparte del Banco, no es nuestra culpa, no nos corresponde":
Y es que lo peor de todo esto es el acoso al que uno debe ser sometido por estas personas. En el Banco Popular, particularmente, son verdaderos inquisidores. Cuando uno desea prescindir de estos cobros administrativos por acoso emocional (te cobran por acosarte), como sucede en países del Primer Mundo como Estados Unidos, te repiten el estribillo del contrato: "Usted firmó un contrato y debe someterse a nuestra reglas". Lo someten a uno a un verdadero diluvio de "razones" por las que uno debe pagar la cuota (con los 20$ incluidos) aunque tenga que robar un Banco.
Me cuentan que en el Banco Nacional es igual, otro Banco del Estado costarricense. ¿A qué hemos llegado en este país? Perdimos los bancos, la Sala IV, la Defensoría. ¿Por qué mejor no nos quitan todo y se acaba la cosa?
¿Dónde quedó la Costa Rica que era de los costarricenses? ¿Atrapada en las garras de los antivalores de la economía mercantilista, del monetarismo inhumano, de la competencia y el maltrato a las personas?
No, amigos, la competencia no es buena, los preceptos de la economía capitalista salvaje de nuestros días, destruyen la misma convivencia humana y la paz social.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...