En general, si uno valora cuerpo a cuerpo y los efectos posibles del #debatecr podemos tener algunas conclusiones:
1) Los partidos "pequeños" fueron más incisivos y obtuvieron mejores reacciones. Corrales puso a patinar a Guevara, y Monestel y Nuñoz lograron hacer su protesta contra el TSE y los medios.
2) Solís como Guevara, llamados a empujar más por los datos electorales que se conocen, se quedaron en una postura moderada, no lograron calar. Solís fue muy serio y su discurso equilibrado intentó seducir votos indecisos que no desean "extremos", sus conceptos anti-corrupción y éticos fueron claros. Guevara sostuvo su tesis neoliberal, su antiestatismo y su pose de "maduro" con reminiscencias a papá doctor, tratando de conquistar el voto que pide decisión y rumbo claro.
3) Corrales se vio más lúcido que en anteriores debates y es posible que haya logrado simpatizantes por su carta de experiencia, logros y dinámica ética. Lástima que patina tanto, parece que su edad no le permite reaccionar como debería.
4) Nuñoz timorato, sería un excelente Presidente Ejecutivo de la CCSS. Avendaño muy buen político de plazas públicas, pero con un discurso religioso retrógrado para la política actual.
5) Con Monestel no hay pérdida: sus ideas son claras, es izquierda de, por y para los trabajadores y anti-capitalista, anti-corporaciones y anti patrones. Al igual que Avendaño, sus ideas son su techo.
6) Un debate organizado así pierde muchos elementos para incentivar un verdadero enfrentamiento. Por ejemplo, el hecho de que los candidatos no puedan elegir a quien preguntan, hace que candidatos afines se pregunten irrelevancias o temas en los que están de acuerdo. Este tipo de debate favorece a los partidos "pequeños", es más democrático e inclusivo, pero ciertamente hace que se pierdan elementos del debate que lo hacen "más debate", es decir, más enfrentamiento de ideas y apreciaciones.
7) No es posible esperar que estos debates provoquen muchos cambios en las preferencias de votos, o que los indecisos tomen, a este momento, una decisión de voto; sin embargo, va ayudando a formar opinión hacia adelante.
8) Creo que desde una visión tradicional de política, el que mejor conoce su oficio es Guevara, sin duda, pero desde una visión contemporánea de la política, quien asumió una pose más moderada y clara, sin poses de espectáculo, fue Solís. Y creo que, en todo caso, la gente espera más lo segundo que lo primero, que la tiene con hastío. El hecho de que Villalta esté en primer lugar, o sea uno de los más fuertes, se explica precisamente por eso. El voto indeciso es el voto más elaborado y no será para el más demagogo, no en su mayoría y no esta vez.
Mañana nuestras conclusiones del segundo debate con Villalta, Araya, Piza, Mena, Orozco, López y Echandi.
No hay comentarios:
Publicar un comentario