El debate de Telenoticas nos deja conclusiones, se las comparto:
1) La dinámica del debate es interesante así, pero después de la segunda ronda tiende a aburrir, porque la reteración empiezan a dominar. Faltan las preguntas del público para darle participación de la gente también. Y los rounds de 7 minutos se convirtieron en un bochinche confuso y molesto para el público. Claro que cabe resaltar que, por primera vez, el debate fue intenso y agitó los ánimos.
2) Guevara es el perdedor. Tanto Araya como Villalta lograron dejarlo mal parado en varias oportunidades. Ha sido el gran perdedor de este debate, lo han basureado muy feo y su demagogia y buena actuación no le han permitido reponerse aún. Hacia el final asestó un golpe a Araya, pero recibió otro de Villalta. Mal en sus contradicciones evidentes. Su afán por destacar también lo deja ver desesperado por verse perdiendo. Lució mal en el tú a tú.
3) Villalta me parece ganador porque sus frases, su posición es popular, sin que se lo hayan revelado, habla siempre de defender a la gente, no al gobierno y eso lo identifica bien el votante. Villalta logró además recuperarse bien de los cuestionamientos de Piza, Guevara y Araya con respecto al comunismo, a Chávez y afines. Iba bien preparado. La insistencia contra él por "ser comunista"
4) A Solís el tipo de debate lo deja a un lado, fue ninguneado y no quiso meterse en el bochinche para hacerse ver. Solís con perfil bajo, ha sido conciliador, profesor y ecuánime, pero no alza la tea. Al igual que Piza, decidió hacer interlocución con Villalta, estrategia que sigo sin entender. También atacó a Araya y lo dejó mal parado con el tema del salario inflado. Al final se dejó ver muy bien cuando dejó a Araya y Guevara como dos candidatos ampliamente cuestionados.
5) Piza hoy dejó clara su posición de liberal cristiano, anti-Villalta y se puso donde siempre ha estado el PUSC, a la par de las propuestas del PLN, eso le puede costar. Él quiere, pero sus presentaciones se pierden cuando se pone demagógico y no articula bien en concreto, además de su referencia al PUSC y sus conquistas.
6) Araya luce mejor que Otto, le ha dado un par de buenos golpes, pero él no puede desligarse de la corrupción y del gran problema ético de su partido. Nadie escucha propuestas con pérdida de confianza. Araya, como Guevara, quedean mal parados en términos de credibilidad. Es el mismo de siempre y no pudo levantar la frente en ningún momento. Sus constantes interrupciones demuestran su desesperación, porque se percibía perdiendo.
7) Si quieren ganador, creo que salió mejor librado Villalta esta vez. Araya y Guevara hicieron un bochinche terrible que los ha dejado muy mal.
Estas apreciaciones fueron publicadas en el diario Elpais.cr en un reportaje titulado "Araya y Guevara quedaron mal parados en debate de Canal 7", por esa razón decidí ampliar en el medio -y amplío aquí también- con algunas precisiones para comprender mejor el análisis:
A) Considero que un debate lo gana quien mejor logre identificarse con los votantes, es decir, que se ponga más auténtico a favor del pueblo. En ese sentido, Villalta habló más lenguaje coloquial e iba mejor preparado que en ocasiones anteriores. Considérese además que Canal 7 llega a cada rincón de este país, a la periferia, donde el Frente Amplio podría perder adeptos con la política tradicional, el cientelismo y la mejor organización histórica del PLN. Él tenía que defenderse y lo hizo lo mejor posible, se puso de frente a la cámara y dijo, eso habla de mejor dominio escénico.
B) Luis Guillermo Solís es un gran candidato, culto, inteligente y muy capaz, sin embargo el tipo de debate no lo favorece. Fue ecuánime y ganó votos de la gente pensante, que prefiere la prudencia, el respeto y el buen comportamiento; porque él tuvo el mejor comportamiento, en eso sentó cátedra y puso el ejemplo. Sin embargo, su lenguaje no logra identificar al grueso del votante, no porque sea profesor, sino porque usa una jerga muy académica en ocasiones, y el debate es para todos. También ganó, entre el sector moderado de los votantes.
C) Piza tiende a ir aprendiendo un discurso político, que pretende ser incendiario, activo y honesto, sin embargo, sus apreciaciones se diluyen porque no logra puntualizar. Sus ataques a Villalta lo ponen a la par del oficialismo, a favor de lo mismo, y es claro que el votante en buena parte, NO quiere eso, precisamente. Él se ve bien, pero no cala en el elector porque su fórmula es la fórmula de la política tradicional. En estas elecciones, como ninguna otra, lo tradicional está perdiendo peso, nada es predecible y nada puede ser valorado desde los mismos patrones de comprensión.
4) De Guevara y Araya, creo que todo quedó bien claro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario